И опять кто прав? Оруэлл или Хаксли?

Причём, что характерно — этот процесс начинается в странах мира, считающих себя наиболее свободными. 
…Сегодня стоит вспомнить: изначально интернетовские социальные сети внедрялись для обеспечения и расширения соцсетей реально существующих. То есть бизнес-сообществ, университетских группировок, крупных семейств, масонских лож и так далее. Я как сейчас помню фразу из пророческой книжки Билла Гейтса, написанной в 90-х: «Предположим, вам нужно организовать торжественное собрание своего семейного клана с пуншем… Как сделать так, чтобы не тратить целый день на обзвон половины страны? Высокие технологии помогут вам! И т.д.»
С учетом того, что западный мир в принципе пронизан разнокалиберными «братствами» и «кланами» не хуже, чем Китай триадами – целевая аудитория «интернет-сетей» была вполне понятна. Поскольку ожидать от них каких-нибудь массовых беспорядков было нелепо, а сговоры, заговоры и подковёрные союзы и без того составляют основу общественно-политической жизни развитых стран – этим братствам и кланам инструмент самоорганизации был вручён без всякого страха.
Однако во второй половине нулевых все перечисленные фейсбуки и блэкберри совершили своего рода эволюцию. Они перестали просто обеспечивать связью выпускников Гарварда или фанатов Бибера с Лавинь. Из инструмента соцсети сами стали основой и причиной для объединения людей и создания общностей.
Пока в мире не грянул финансовый кризис, резко углубивший пропасть между социально благополучными и социально безнадёжными слоями – последние как раз теснились в закутках для любителей гангста-рэпа. Но когда наименее благополучные жители благополучных стран вдруг поняли, что вот это вот хождение по супермаркетам со скидочными талонами на консервы – это очень надолго; что большую часть новинок, вроде три-дэ-плазм, они точно не смогут купить, а смогут только украсть – то было уже делом времени, когда именно они сложат два и два и найдут применение своему фейсбуку и напишут в нем: «А давайте устроим беспорядки в Глазго. Кто с нами идёт?»
…Если можно так выразиться — нынешние бунты с выносом товаров из витрин по обе стороны Атлантики отличаются от классовых выступлений столетней давности лишь одним нюансом. Узлом «социальной сети для бедных» начала XX века был завод, и протестующие (бастующие, марширующие) рабочие требовали себе трудовых благ: сокращения рабочего дня, повышения зарплаты, а в радикальных случаях – собственности коллективов на средства производства.
Сегодня узел «соцсети для бедных» на западе, по большому счёту – обычный супермаркет (см. реалистичное изображение его роли в фильмах Кевина Смита). Работы тусующихся в его окрестностях молодых людей, как правило, нет – особенно сейчас, когда её мало и для более благополучных слоёв. Пятая часть тех же молодых британцев, по статистике, работы не имеет. Нередко – не знает, что это такое. Нередко – не ходит в школу и понятия не имеет ни о каких системных штуках вроде экономики. Эти люди знают одно: государство, которое им чего-то все эти годы давало, стало давать меньше.
Следовательно, объединяющиеся сегодня «антиобщественные элементы» борются не за средства производства, а за его конечные результаты: консервы, панели и смартфоны. Бунт для них – возможность получить то, от чего они в обычной жизни надёжно отделены как безработицей, так и обычным страхом перед полицией.
Понятно, что «обществу большинства» эти нужды меньшинств глубоко противны. Особенно с учётом того, что эти меньшинства, как правило – не только социальные, но и этнические (в британских беспорядках, к примеру, засветилось поразительное количество детей гастарбайтеров из бывшего СССР: выросших в бедных районах украинцев, литовцев, молдаван и т.д.). Поэтому меры против них — неизбежно будут приняты. А это значит, в свою очередь, что меры будут приняты против «антисоциальных сетей».
Во что это выльется – предсказать достаточно просто. Подобно тому, как передовые общества нашей планеты лишают нарушителей права на вождение, права на приобретение оружия и права голоса – в ближайшее время, несомненно, в число превентивных мер будет включен и запрет на обладание каким-нибудь аккаунтом, делающим человека элементом соцсети.
Впрочем, возможен и бархатный вариант: аккаунт таким людям будет позволен, но лишь под строгим контролем надзирающих органов. Или лишь в специально отведенных сетях.
Или что-нибудь в этом роде. 
Будет ли нечто подобное позже внедрено и у нас — зависит от того, кто в России будет властью. Причём повторяемое, как мантра, противопоставление "гэбистов" и "демократов" тут неприменимо: напомним, что меры по лишению "асоциальных групп" доступа в соцсети обсуждаются сегодня именно там, где как бы настоящие демократии.
…Ну и ещё один любопытный нюанс. Каждый раз, когда в одном мегаполисе с беспорядками оказывается наш соотечественник-турист, он обычно не забывает написать у себя на фейсбуке и в ЖЖ:
«В новостях все пишут про погромы. Не знаю, мы живём тут уже четыре дня, всюду ходим по центру и ничего такого не видим».
Причина этого проста: одно дело – ходить между знаменитым парком и знаменитым аббатством,


и совсем другое – завернуть в том же городе куда-нибудь не туда. Где, бывает, даже интернет блокируют.